Eddy's World

沉悶許久，來點曙光吧！
心中的烏托邦，不似完美的社會，但是有個非常基本的理念：守法、講理、重人情。雖然人人知道，但卻非人人皆可做到。所以還是得重新提出來檢視一番。

守法，是社會秩序一個最重要的基石。而且完善的法律不在於條款的明細，而在於訂定之源來自於理與情。不合理的法律，會讓人不辨善惡；不通情的法律，會令人冰冷如鐵。而光有法律，卻無執行效率亦成空談，所以人民才應守法！(但話說回來，似乎我也沒完全守法~~哈！)但法律亦不該訂定以規範人民而已，政府自身亦也要有相同所需遵循的條款才行，而且應該更加嚴苛！(這是重點！)畢竟一個錯誤的政策，危害的是整個社會！雖說這樣會令人畏懼從政，但是既為政者，本該貢獻心力！要不然，立法委員恣意開罵，無所憑依，仍任其逍遙，人民何以效焉？(哈~~感覺在寫文言文了)另舉高雄捷運為例，當初設計、規劃人員真的是有專業的考量嗎？又或者僅僅是在履諾政見而已？再舉高鐵為例，售票狀況頻傳，還聲稱一天只預賣一萬張車票，所以才會頻當機。那這種錯誤又該向誰討去？再者，交通部長以性命擔保高鐵絕無危險！那還真想請部長簽下生死狀、賠償契約，而且是永久有效！但就算部長簽了約，我想部長一命也不夠抵了。這些問題都在於，政見歸政見，承諾歸承諾，法律歸法律。就算部長已口頭聲明以性命擔保，但這樣的擔保在法律上卻是無法成立的。就像小孩子在做賭時，常拿「如果不是，我頭就剁下來給你」來押賠，但真要履諾時卻堅持反悔。就算高鐵出事，頂多部長下台、院長辭職，那又如何？所以，為政者都無法謹言慎行，人民自然也就不看重法律。如果人人都守法，那社會才會真正有秩序！

講理，雖然說來簡單，但其實這是「情理法」中最困難的地方。單問「何謂理？」我想就沒有幾個人會給出完整的答案。畢竟「理」，不是「天道所依」如此簡單而已，也不是說「格物致知」就真能悟出道理。但，理，在人類社會而言還是有一點依循的，那就是合乎大多數人的性情，再加上一點點為求進步的思想，再輔以公平正義的原則。所以，加班不加薪、利益分配不均、白吃白住，這些都不合理。但也因為理的根源來自於人，所以也時常有「公說公有理，婆說婆有理」之感。就像晨昏定省(哇~好久遠的成語了)，在現代社會來說應該幾乎看不到了。而在將來，我想如果政府因為不認同中國文化，而廢除教授文言文、論語之類，改以台灣母語(我想連政府本身也無定論吧！)為國語，那晨昏定省一事應成中國古諺(完全跟台灣沒關係)。而且晨昏定省也會變成不合理的一件事！因為就思想上會變成，每個個體都是獨立自由的，並不存在誰侍奉誰的不對等關係。長輩無從責罵晚輩，晚輩也毋須謹遵教誨。這樣的社會，是自由沒錯，但感覺起來也挺可悲的。所以才深覺：自由的代價即是造就更現實的社會！而要讓人懂得講理，其實根源還是要藉由教育著手。當然也不是說沒受過教育的人就不會講理，也不是說有受過教育的人所說的就完全有理。而是在於，教育，可傳達「理」的理念給更多人知道，也讓人從各個方面去體會「理」。而至於怎樣才算合理？其實自古以來亦無定論！所以，還是請投一票吧！

重人情，雖說對每個人來說是會有很大的彈性空間，但此舉仍須合度地採用。太過重人情的結果反會造成「無法可依，無理可循」，進而會變成「鄉愿」。好似每個人都是「好人」，就算傷害人也是情有可原的。那就毋須立法，無從講理了。但也不能無視人情。正所謂「人情留一面，日後好相見」、「見面三分情」。畢竟，每個人看事情總會有所偏頗，每個人的際遇也有所不同，自然所做的決定，所做的事會令人不合意、不愉快。再說，這是「人類」社會，自然多少還是得依「人情」，只不過這「人情」該當法制、理則皆不合用時才能提。這樣，所訂的法、所講的理才會，出乎心、本乎情、合乎理。這樣的烏托邦才會真正會是個詳和的社會，而不是個糜爛的一群人而已。

廢話完了，該吃飯去了~~(重頭再看，果真挺多廢話的~~哈~~練作文)